NYT는 “OpenAI가 의도치 않게 데이터 세트를 생성했고 훈련 검사 데이터에 너무 숨겨져 OpenAI조차 이를 깨닫지 못했거나, OpenAI가 이전 프로덕션에 데이터 세트를 묻었다는 것을 알고 있었지만 거의 2년 동안 법원과 뉴스 원고에게 그 사실을 숨겼으며, 동시에 이러한 로그를 넘기는 것은 사용자 개인 정보 보호를 침해한다고 강력하게 주장했습니다.”라고 NYT는 주장했습니다.
또한 뉴스 원고는 OpenAI가 증거에 대한 접근을 방해하는 다른 위법 행위를 했다고 비난했습니다. 정확한 양은 수정되었지만 OpenAI는 제한된 2천만 개의 샘플 중 일부를 무작위로 삭제했다고 주장했습니다. 그리고 이는 보존되어야 하는 수십억 개의 로그를 삭제하거나 압축하는 것 외에도 더 중요합니다. NYT에 따르면 OpenAI의 증인은 OpenAI가 모든 채팅 내용을 보관하라는 법원의 전면적 보존 명령을 준수하는 것이 “어려울 것”이라고 단순히 “결정했으며, 따라서 이를 위한 어떠한 조치도 취하지 않았다”고 증언했습니다.
NYT는 “OpenAI의 고의적인 행위에 대해서는 의문의 여지가 없고, 비준수에 대한 어떤 변명도 있을 수 없다. 모나코 씨에 따르면 OpenAI는 법원의 보존 명령을 준수하려고 생각했지만 따르지 않기로 결정했다”고 전했다.
“엄중한 제재” 필요
언론 기관에서는 OpenAI에 대해 “가벼운” 제재를 요청하는 것이 아니라 OpenAI가 주장하는 위법 행위의 “심각성”으로 인해 해당 AI 회사를 처벌하고 다른 AI 회사가 유사한 플레이북을 따르지 못하도록 제재가 필요하다고 주장합니다.
뉴스 원고는 “엄격한” 제재를 요구하면서 OpenAI가 그토록 열심히 싸워온 2천만 개의 샘플을 사용하는 것을 법원이 금지해 줄 것을 원했습니다. 그들은 또한 법원에 보류된 출력 로그에 “상당한” “뉴스 원고의 저작권 자료 역류”가 포함되어 있는지 확인하고 OpenAI가 달리 주장하는 것을 차단해 줄 것을 요청했습니다. 마지막으로, 배심원단은 OpenAI가 수십억 개의 로그를 삭제했다는 지시를 받게 되며, 이는 OpenAI가 사건이 시작된 이후 시장에서 대체 혐의를 모호하게 하기 위해 그늘진 방식으로 움직이고 있다는 뉴스 원고의 서술에 작용할 것입니다.
뉴스 원고들은 “더 적은 제재는 효과적이지 않을 것”이라고 경고했다. 실제로 OpenAI의 위법 행위는 “알고 있었고 고의적”이었기 때문에 “심각한 제재가 특히 적절하다”고 그들은 말했습니다.
법원이 OpenAI의 위법 행위가 “심각한” 행위였다고 인정할 경우, 언론 기관의 로그 액세스를 제한하려는 OpenAI의 시도는 주의깊게 지켜보는 이 저작권 싸움에서 치명적인 실수로 끝날 수 있습니다.
저작권이 있는 콘텐츠에 대한 훈련이 공정한 사용인지 여부는 언론 기관이 시장에 해를 끼칠 수 있는지 여부에 달려 있으며, OpenAI의 방어는 대규모로 편집된 샘플이 거부되고 이로 인해 실질적인 침해가 발생하지 않았다고 주장하기가 더 어려워지면 크게 좌절될 수 있습니다.
관련 정보는 아래 링크에서 확인하세요
