소송의 법적 이론은 특정 산업에만 국한되지 않습니다. Foley & Lardner의 변호사인 Erik Swanholt와 Kelsey Boehm은 “원고는 식품 제조업체에서 물류 제공업체에 이르기까지 다양한 산업 및 공급망 지점에 걸쳐 회사를 상대로 집단 소송을 제기했습니다. 각 사례의 구체적인 주장은 다르지만 주요 법적 이론은 동일합니다. 기업은 관세 비용을 소비자에게 전가할 수 없으며 동일한 관세에 대해 정부 환급을 받을 수 없습니다”라고 썼습니다.
홀랜드 앤 나이트(Holland & Knight) 변호사들은 “관세 비용을 고객에게 전가하고 정부 환급을 추구하는 모든 기업은 소송 대상이 될 수 있다”고 법적 경고에 썼습니다.
닌텐도가 중재를 강요하려 한다
소송이 초기 단계에 있기 때문에 어떤 법원도 핵심 법률 이론에 대해 판결을 내리지 않았다고 홀랜드 앤 나이트(Holland & Knight) 변호사들은 썼습니다. 기업은 당사자 간 계약이 있을 때 부당 이득이 있을 수 없다고 주장하는 등 여러 가지 잠재적인 방어책을 갖고 있다.
Holland & Knight의 파트너인 Ashley Akers와 Austin Rainwater는 “많은 관할권에서 명시적 계약이 당사자 관계를 지배하는 경우 부당 이득을 얻을 수 없습니다.”라고 썼습니다.
기업들은 또한 “IEEPA 관세가 법적으로 유효하고 집행 가능한 상태에서 부과된 혐의”라고 주장할 수 있다고 홀랜드 앤 나이트(Holland & Knight) 경고는 밝혔다. “이러한 견해에 따르면, 관세를 무효화하는 대법원의 후속 결정이 해당 결정 이전에 징수된 요금을 반드시 불법으로 만들거나 이전에 지불한 금액을 환불해야 하는 소급 의무를 생성하는 것은 아닙니다.”
Nintendo를 상대로 한 소송에서는 계약 위반을 주장하지 않았지만 Holland & Knight 경보에서는 일부 관세 소송에서 이러한 주장이 제기되었다고 밝혔습니다. “이것은 많은 운송 및 물류 사건의 주요 주장입니다. 원고는 관세 관련 추가 요금이 해당 운송 계약, 서비스 약관 또는 관세 일정에 따라 승인되지 않았다고 주장합니다. “라고 법률 회사는 말했습니다.
회사는 이용 약관에 포함된 강제 중재 조항을 집행하도록 법원에 요청할 가능성이 높으며 Nintendo는 이미 그렇게 했습니다. Nintendo는 Hoffert가 “Nintendo와의 계약을 최소한 두 번 긍정적으로 수락했다”는 증거 때문에 중재를 강요하는 신청을 제출했습니다. Nintendo는 기각 신청에서 “샤란 씨의 주장이 중재 가능하다는 사실이 발견되면 샤란 씨의 주장을 중재하도록 강요할 권리를 명시적으로 보유합니다”라고 밝혔습니다.
관련 정보는 아래 링크에서 확인하세요
