진짜 문제는 과학 저널 출판사가 역사 논문에 대한 중복 출판이나 자기 표절에 관한 현대 표준을 소급 적용해야 하는지 여부입니다. 20세기 초 저널 출판 규범은 상당히 달랐습니다. 언어와 지리적 거리로 분리되어 다양한 저널에 출판되는 분열된 과학 공동체 전반에 걸쳐 지식을 가장 광범위하게 전파하는 데 중점을 두었습니다. 그 결과, 강의, 회의록, 소책자, 수집된 에세이, 출판된 저널 기사 등 간의 경계가 크게 모호해졌습니다.
이후 과학 사업은 저작권 보호와 수익 창출에 훨씬 더 민감한 대규모 상업 출판 그룹이 지배하는 지점까지 발전했습니다. 복제/자기 표절도 이제 더 큰 문제가 되고 있습니다. 출판물이 과학자를 고용하고 승진시키는 것은 물론 연구 자금을 확보하는 데 있어서 주요 요인이 되기 때문입니다. 이러한 현대 표준을 적용하는 것은 “역사적 텍스트의 디지털 유통”에 문제가 될 수 있다고 저자는 결론지었습니다.
저널 발행인인 Springer Nature는 이 문제를 다루려고 계획했던 Scarlata의 사설을 살해했습니다. Springer Nature는 또한 Science 기사에 대한 논평을 거부했으며 Kean에게 “특정 철회에 대한 자세한 정보는 일반적으로 기밀이며 관련 저자에게만 공유될 수 있습니다”라고 대리인을 통해 말했습니다.
플랑크가 1947년에 사망했다는 점을 고려하면 그 역시 직접적인 대답을 얻을 수 없습니다. 두 논문 모두 현재 대부분의 국가에서 공개 도메인에 있으므로 저작권 위반이 더 이상 문제가 되지 않습니다. 인터넷 아카이브를 통해 두 논문에 접근하는 것이 여전히 가능합니다. 그러나 Gingras와 Khelfaoui가 사전 인쇄에서 주장한 것처럼 두 논문을 제거하면 역사적 기록이 왜곡됩니다. Gingras는 Science에 “누가 그랬든 상관하지 않습니다.”라고 말했습니다. “그냥 데이터베이스에 (다시) 넣어두세요. 지능적으로는 용납되지 않습니다.”
관련 정보는 아래 링크에서 확인하세요