“따라서 선점에 대한 추정이 이 사건에 적용되며, 법원은 Kalshi가 CEA를 제정하면서 Kalshi와 같은 DCM이 플랫폼에서 스포츠 이벤트 계약을 제공하는 경우 도박을 규제하는 뉴욕의 권한을 선점하는 것이 ‘의회의 명확하고 명백한 목적’임을 입증했는지 분석해야 합니다.”라고 Torres는 썼습니다.
선점하려는 의회의 명확한 의도는 없습니다.
Torres는 뉴욕 도박법을 선점하려는 의회의 명확한 의도가 없다고 봅니다. CEA는 DCM의 스왑과 관련된 거래에 대해 CFTC에 독점 관할권을 부여하지만 이 권한은 “미국 또는 모든 주의 법률에 따라 다른 규제 당국에 부여된 관할권을 대체하거나 제한”하지 않는다고 말합니다.
“이 조항은 CEA가 다루었을 수도 있는 특정 활동을 주정부가 규제할 수 있는 여지를 남겨두려는 의회의 의도를 입증합니다… 더욱이, 도박을 규제하는 권한은 뉴욕주가 행사하는 전통적인 경찰 권한이라는 점을 감안할 때, 법원은 CEA의 전속 관할권 부여를 ‘보충적인 주 법률을 위한 여지가 없는 것’으로 해석하는 것을 거부했습니다.”라고 Torres는 썼습니다.
의회는 특정 제한된 상황에서 주정부가 스왑에 도박법을 적용하는 것을 구체적으로 금지했으며 마찬가지로 보험 계약 및 기타 상황에서 스왑에 대한 주 규제도 금지했다고 Torres는 썼습니다. 이 조항은 “의회가 의도한 선점 범위”를 보여주고 “의회가 스왑과 관련된 거래 규제에서 모든 주 도박법을 배제하도록 광범위하게 규제할 의도가 없었다”는 증거를 제공한다고 그녀는 썼습니다.
Kalshi는 또한 뉴욕 도박법 시행이 연방 정부가 상품 거래법의 목적을 달성하는 것을 방해한다는 사실을 입증하지 못했다고 Torres는 밝혔습니다. “Kalshi는 뉴욕 도박법과 CEA를 모두 준수하는 것이 불가능하다는 것을 보여주지 않았습니다.”라고 그녀는 썼습니다.
예측 시장에 대한 주정부 규제를 둘러싼 법적 싸움은 미국 전역의 여러 지방법원과 순회항소법원에서 진행되고 있습니다. Kalshi가 제기한 또 다른 소송에서 미국 제3순회 항소법원은 지난 4월 뉴저지가 예측 시장에 대한 스포츠 베팅을 규제할 수 없다고 판결했습니다.
Kalshi는 판사가 오하이오 도박법에 대한 예비 금지 명령을 거부한 제6 순회 항소 법원 판결을 포함하여 몇 가지 주목할만한 결정을 잃었습니다. 순회 항소 법원의 상충되는 판결은 예측 시장과 관련하여 대법원이 결국 연방 관할권이 끝나고 주 권한이 시작되는 곳을 결정할 가능성을 높입니다.
이 주제에 대해 더 알고 싶다면 아래를 참고하세요
