오늘 Teamfluence에 연락했으며 답변이 제공되면 이 기사를 업데이트할 것입니다.
링크드인 측은 “안타깝게도 이번 사건은 법정에서 패소한 개인이 정확성을 고려하지 않고 여론 재판에서 재소송을 꾀하는 사례”라고 밝혔다.
변호사: LinkedIn은 “의미 있게 부정하지 않는다”는 주장
언론 매체나 옹호 단체가 폭발적인 주장을 한 직후 변호사가 집단 소송을 제기하는 것은 드문 일이 아닙니다. LinkedIn을 상대로 한 Farrell의 소송은 BrowserGate 보고서를 광범위하게 인용하고 Teamfluence와의 관계를 언급하지 않고 Fairlinked를 “유럽 옹호 단체”로 설명합니다. 우리는 소송을 제기한 변호사들에게 연락했고, 답변을 받으면 이 기사를 업데이트할 것입니다.
Ganan 소송은 BrowserGate 보고서를 언급하지 않지만 유사한 주장을 합니다. 고소장을 제출한 산타모니카의 변호사 JR 하웰(JR Howell)은 오늘 Ars에 소송의 주장은 “링크드인의 클라이언트 측 코드와 관련 기술 행동, 그리고 적용 가능한 미국 및 캘리포니아 법률 체계에 대한 회사 자체의 검토 및 분석에 근거한 것”이라고 말했습니다.
Howell은 Ars에게 이 주장에 대한 LinkedIn의 대응은 동의 부족에 대한 주요 주장을 반박하지 않는다고 말했습니다.
Howell은 Ars에 “LinkedIn의 공개 대응은 불만 사항에서 주장된 핵심 행위를 의미 있게 부정하지 않습니다.”라고 말했습니다. “진짜 문제는 LinkedIn이 서비스 약관 남용에 맞서 싸우고 있다고 말하는지 여부가 아닙니다. 문제는 LinkedIn이 브라우저에서 설치된 확장 프로그램을 비밀리에 조사하고, 세션에 연결된 데이터를 추출하고, 해당 데이터를 일회성 규정 준수 확인 이상으로 확장할 수 있는 비공개 제3자에게 제공할 것이라는 사실을 명확하고 의미 있는 방식으로 사용자에게 실제로 알렸는지 여부입니다.”
Howell은 “합리적인 사용자는 보안, 쿠키, 추가 기능 또는 남용 방지에 대한 모호한 언급을 통한 대량 브라우저 감시 및 제3자 데이터 이용에 동의하지 않습니다”라고 주장합니다.
두 소송 모두 LinkedIn이 개인정보 침해에 대한 캘리포니아 헌법의 보호와 캘리포니아 종합 컴퓨터 데이터 접근 및 사기법을 위반했다고 주장합니다. Ganan 소송은 또한 LinkedIn이 연방 전자 통신 개인 정보 보호법을 위반했다고 주장합니다. 두 소송 모두 금전적 손해배상과 회사의 데이터 수집 및 공개 관행 변경을 강제하는 금지명령을 구하고 있습니다.
