“이메일 수신을 인정하는 것은 Musi의 이메일 수신을 인정하는 것과 실질적으로 다릅니다. 결론 이메일에서-애플이 고의로 거짓 증거에 의존했다는 것입니다.”라고 Lee는 썼습니다.
Musi의 법률 회사는 이 이론을 확실한 사실로 제시했습니다. 그러나 판사는 객관적으로 합리적인 조사를 수행한 변호사가 주장에 근거가 충분하지 않다고 판단했습니다.
“따라서 법원은 Musi의 지적 재산권 침해에 관한 NMPA의 증거가 허위였다고 Apple이 ‘인정’했거나 Apple이 그 증거가 거짓이라는 것을 알고 있었다고 주장하는 것이 사실상 근거가 없기 때문에 Musi의 변호인이 규칙 11을 위반했다고 판결했습니다.”라고 Lee는 썼습니다.
Lee는 Musi가 아닌 Winston & Strawn 법률 회사를 상대로 수수료 및 비용 전체를 평가하면서 “변호인이 규칙 11 위반에 대해 더 직접적인 책임이 있으며 변호사는 Musi를 직접 제재하지 말라고 법원에 요청했습니다.”라고 말했습니다. Musi는 Winston & Strawn 변호사인 Jennifer Golinveaux, Samantha Looker 및 Jeff Wilkerson이 대표합니다.
또 다른 문제로 Musi는 Apple의 제재 조치를 방어하는 데 대한 변호사 비용을 요구했습니다. 이씨는 이 요구를 “대담하다”며 “무지가 승자가 아니며, 애플의 발의에는 상당한 장점이 있다”고 지적했다. 더욱이 Lee는 Apple이 이의를 제기한 Musi 주장 중 일부가 규칙 11을 위반하지 않았다는 사실을 발견했지만 Apple이 이의를 제기한 각 Musi 주장은 “근거가 거의 없다”고 결론지었습니다.
오늘 우리는 Musi와 그 변호사들에게 연락했으며, 답변을 받으면 이 기사를 업데이트할 것입니다.
