금요일 판결에서 판사는 포르노 웹사이트 사건의 연령 확인 요건과 새로운 사건의 콘텐츠 필터링 규칙 사이의 차이점을 지적했습니다. “이 사건에서 우리가 다룬 연령 확인 요구 사항과 달리 (SCOPE 법의) 모니터링 및 필터링 요구 사항은 모두 콘텐츠 필터링에 관한 것이므로 선점됩니다.”라고 그들은 발견했습니다.
제5순회법원과 기타 항소법원은 “제230조를 ‘제3자가 생성한 정보 공개로 인해 발생하는 모든 청구’로부터 DSP에 ‘광범위한 면제’를 제공하는 것으로 해석했습니다”라고 제5순회 패널은 말했습니다. 주법에서는 웹사이트에서 텍사스 법에 따라 음란물로 정의된 자료와 자살, 자해, 섭식 장애, 약물 남용, 스토킹, 따돌림, 희롱, 몸단장, 인신매매 및 “아동 포르노 또는 기타 성적 착취 또는 학대”를 “조장, 미화, 조장하는” 기타 콘텐츠에 알려진 미성년자가 노출되는 것을 방지하도록 요구했습니다.
Paxton은 텍사스 법이 그들이 호스팅하는 콘텐츠로 인한 피해에 대해 책임을 부과하지 않는다고 주장했습니다. 그는 이 법이 “출판사 책임이 아닌 준수 의무를 부과”하고 230조의 아동 보호 목표와 일치하기 때문에 선점되지 않는다고 주장했습니다.
다른 법률 부분도 시행될 수 있습니다.
제5순회 판사들은 Paxton의 주장을 받아들이지 않았습니다. 그들은 법이 법무장관실의 위반에 대해 집행을 규정하고 미성년자의 부모가 선언적 판결과 금지 명령에 대한 소송을 제기할 수 있도록 규정하고 있다고 말했습니다.
“모니터링 및 필터링 요구 사항을 시행하기 위한 조치는 게시자로서 DSP의 조치, 즉 콘텐츠 모니터링, 검사 및 삭제에서 비롯된 청구이므로 230항에 의해 정면으로 선점됩니다.”라고 판결문은 밝혔습니다.
금요일의 결정은 Paxton에게 완전한 손실이 아니었습니다. 제5순회에서 학생 단체가 텍사스 법에 이의를 제기할 자격이 없다고 판단했기 때문입니다. 이는 법의 다른 부분이 집행될 수 있음을 의미합니다. 이를 위해서는 플랫폼에서 사용자가 계정을 만들기 전에 연령을 등록하도록 하고, 알려진 미성년자에게 타겟팅된 광고를 표시하지 않으며, 광고주가 불법 제품이나 활동에 대한 광고로 알려진 미성년자를 타겟팅하는 것을 방지하기 위해 상업적으로 합당한 노력을 기울이고, 플랫폼 콘텐츠의 1/3 이상이 음란한 경우 사용자가 18세 이상인지 확인해야 합니다.
관련 정보는 아래 링크에서 확인하세요
