연구 결과를 사람 대신 어깨로 분류하면, 연구에 참여한 1,204명의 어깨 중 1,076명(90%)이 무증상이었고 128명(10%)이 증상이 있었습니다. 증상이 없는 어깨 1,076개 중 96%가 RC 이상(1,076개 중 1,039개)을 갖고 있었고, 증상이 있는 128개의 어깨 중 98%(128개 중 126개)에서 이상이 있었습니다.
건병증과 부분층 파열의 유병률은 유증상군과 무증상군에서 유사했습니다. 처음에는 전층 파열이 증상이 있는 그룹에서 더 흔한 것처럼 보였지만, 연구자들이 MRI에서 발견된 추가 이상을 포함한 다른 요인을 조정하자 증상이 있는 그룹과 무증상 그룹 간의 차이가 사라졌습니다.
문맥
저자들은 이 연구 결과가 임상의가 MRI 결과를 다시 생각하고 MRI 결과를 사용하는 방법뿐만 아니라 환자에게 설명하는 방법도 바꿔야 한다고 주장합니다. 특히 “이상”이 어디에나 존재한다는 점을 고려하면 언어가 바뀌어야 합니다. 정상—’찢어짐’과 같이 수리가 필요함을 나타내는 용어로 설명되어서는 안 됩니다.
“우리는 이러한 발견을 이상이라고 부르지만, 많은 것은 임상적으로 관련된 구조적 변화보다는 정상적인 연령 관련 변화를 나타낼 가능성이 높습니다.”라고 저자는 썼습니다. “병변, 결함, 닳음, 붕괴, 구조적 변경 또는 퇴화와 같이 보다 정확하고 가치가 덜한 용어를 채택하면 외상이나 수리 요구 사항을 암시하는 언어를 피함으로써 환자의 불안과 무언가를 하거나 무언가를 고쳐야 한다는 인지된 필요성을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.”
첨부된 사설에서 샌프란시스코 캘리포니아 대학의 정형외과 의사인 Edgar Garcia-Lopez와 Brian Feeley는 언어 변화에 동의하고 임상의에게 MRI 결과를 상황에 맞게 적극적으로 적용하도록 주의를 줍니다.
그들은 또한 언제 MRI를 어깨 통증에 사용해야 하는지에 대한 눈에 띄는 질문을 다루고 있습니다. 그들은 부상과 관련되지 않은 통증의 경우 임상의는 먼저 기능을 회복하기 위해 휴식이나 물리 치료와 함께 몇 달 동안 지켜보아야 한다고 제안합니다. 의미있는 개선이 없으면 MRI가 필요할 수 있습니다. 그러나 그들은 치료에 대한 추가적인 결정은 영상에서 보이는 것뿐만 아니라 환자의 병력, 임상 검사, 어깨의 기능적 한계를 토대로 이루어져야 한다고 강조했습니다.
“물론, 이 연구의 결과는 임상의가 적절한 경우 MRI를 사용하지 못하도록 단념시키려는 것이 아니라 어깨 통증의 진단 및 관리가 주로 기능적 제한에 따라 이루어져야 한다는 점을 강조하기 위한 것입니다.”라고 외과 의사들은 썼습니다.
