이제 머스크는 Sooknanan이 자신의 수정헌법 제1조 주장과 해당 법령이 위헌적으로 모호하다는 점을 지적하는 기타 주장을 일축한 이후 논쟁이 고갈될 수도 있습니다.
머스크가 트럼프의 개입 없이 SEC 소송을 패소할 수 있을지 여부는 소송이 진행되는 동안 지켜봐야 할 것입니다. 그녀의 의견에 따르면, 판사는 공정한 시장을 보장하기 위해 공개를 요구하는 정부의 관심이 공개로 인해 자신의 “생각”과 “전략”이 드러나도록 강요당한다는 머스크의 두려움보다 더 크다고 판단했습니다. 머스크의 주장을 받아들이는 것은 “새로운 지평”을 개척하기 위한 “이상한” 선택이 될 것이라고 그녀는 제안했습니다. 왜냐하면 그것이 광범위한 법률에 예상대로 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.
Sooknanan은 “많은 법률에서는 규제 대상 당사자가 자신의 목적, 계획 또는 의도를 명시하거나 설명하도록 요구합니다.”라고 썼으며 법원이 오랫동안 이러한 법률을 옹호해 왔다고 지적했습니다. 또한 SEC가 “투자 대중에게 지배력의 잠재적 변화를 경고”하는 공개를 강요하는 것이 “상식”인 것 같다고 그녀는 말했습니다.
Sooknanan은 “법원은 머스크 씨가 기업 통제권을 행사하는 동안 주가를 올릴 수 있는 정보를 공개하는 것을 피하는 것을 선호한다는 점을 의심하지 않습니다.”라고 썼습니다. 그러나 의회가 공개를 요구하는 법령을 작성할 때 적절한 균형을 유지했기 때문에 수정헌법 제1조를 위반한 것은 없다고 그녀는 말했습니다.
머스크는 승리를 향한 가능한 길로서 선택적 집행에 대한 자신의 주장을 전개할 수도 있습니다. 그러나 Sooknanan은 “매우 유능한 변호사가 있음에도 불구하고” 현재 그의 사건은 약해 보인다고 지적했습니다.
그녀의 의견으로는 Sooknanan은 또한 SEC가 환수 및 금지 명령 구제를 요청한 잠재적인 구제책을 파기하겠다는 머스크의 제안을 시기상조라고 부인했습니다.
판사는 잠재적인 벌금을 꺼리는 대신 머스크를 괴롭히는 듯하며 “1억 5천만 달러를 환수하라는 SEC의 요청”이 합리적으로 보인다고 제안했습니다. 이 금액은 머스크가 지적한 과거 사례보다 크지만 머스크가 SEC 요구 사항을 위반하여 “그 금액을 순이익으로 허용했다”는 “고소인의 주장에 해당”한다고 Sooknanan은 썼습니다.
Sooknanan은 “법을 간단하게 적용하면 머스크의 주장 중 어느 것도 이 소송을 기각할 수 없다는 것이 드러납니다.”라고 말했습니다.
