어쨌든 Meta는 기여 침해 주장에 직면할 것이기 때문에 Meta가 집단 소송에서 너무 늦게 문제에 대한 발견을 요구하는 것은 편견을 갖지 않을 것이라고 Chhabria는 썼습니다.
또한 “기여 침해 주장을 추가하려는 동의를 거부하면 제안된 집단 구성원의 이익에 잠재적으로 해를 끼칠 수 있습니다”라고 Chhabria는 말했습니다. 만약 집단 소송이 청구 없이 진행된다면, 기업가 미디어(Entrepreneur Media) 사건 판결이 메타에 불리하더라도 회원들은 이를 제기하는 것이 금지될 것이라고 판사는 지적했습니다.
“자신의 잘못이 아닌데도 결석한 학급 구성원의 이익이 해를 입을 것이라는 심각한 우려가 있습니다.”라고 Chhabria는 썼으며 저자의 요청을 “마지 못해” 받아들였다고 언급했습니다.
“반대로,” Chhabria는 집단 소송에 청구를 추가하면서 기본적으로 “지명된 원고가 약식 판결을 받고 이후 집단 인증을 획득하면 제안된 집단 구성원이 집단에서 탈퇴할지 여부를 결정할 때 본질적으로 이미 승리했다는 것을 알 수 있다는 것을 의미했습니다.”라고 말했습니다.
Chhabria의 판결은 아마도 Meta가 이러한 주장을 가능한 한 빨리 피하도록 장려할 것입니다. 그는 Meta가 “원고가 배포 및 기여 침해 주장에 대한 약식 판결을 통과할 때까지” 집단 소송에서 발견할 수 없다고 지적했습니다.
앞으로 작성자는 부분적인 승리를 거둘 수 있다는 점에 대해 다소 낙관적으로 느낄 수도 있습니다. Chhabria는 기여 침해에 대한 기준을 낮은 기준으로 설명하여 Meta가 “보호된 저작물을 토렌트 네트워크에 업로드하여 제3자의 저작권 침해를 조장”하고 있음을 입증했습니다.
그러나 저자들은 확신할 수 없습니다. 곧 메타가 게임을 바꿀 수 있는 대법원 판결에 기초하여 서류 초안을 작성하고 있기 때문입니다.
이미 Meta는 토렌트에 대한 결과를 피하기 위해 어떤 주장도 기꺼이 하는 것 같습니다. 분쟁 중인 작품의 수는 토렌트된 전체 데이터의 극히 일부에 불과하다는 주장이 계속 이어지고 있습니다. 그리고 심지어 메타가 토렌트를 하려면 업로드가 필요하다는 사실을 알고 있었다는 것을 증명할 방법이 없다고 주장하기도 했습니다.
그러나 Meta가 약식 판단 단계에서 패할 경우 작성자는 Meta의 토렌트 내부 논의 중 어느 것도 특권을 받아서는 안 된다고 주장할 준비가 되어 있습니다. 해당 검색 요청이 결국 승인되면 Meta에서 토렌트를 승인한 사람이 누구인지, BitTorrent 작동 방식을 얼마나 잘 이해했는지 마침내 노출될 수 있습니다.
