Novoplansky의 비판에 대해 Cahill은 “그는 논리적인 대안적 가설을 제시했습니다.”라고 말했습니다. “원작은 단일 해석에 초점을 맞추기보다는 다양한 가설 중에서 테스트했어야 했습니다. 이것이 부분적으로 사이비 과학을 만들고 세계관을 조장하는 이유입니다.”
물론, “(p)식물은 광범위하고 잘 확립된 의사소통 메커니즘을 가지고 있으며, 휘발성 물질의 메커니즘이 가장 잘 연구되고 이해되고 있습니다”라고 그는 덧붙였습니다. “뿌리 삼출물이 식물 간 상호 작용에 중요한 역할을 한다는 인식도 커지고 있지만, 이는 현재 심도 있게 조사되고 있습니다. mychorriza를 통한 의사소통 외에 다른 어떤 것도 독립적인 조사를 견뎌내지 못했습니다.”
Chiolerio와 Gagliano는 자신들의 연구 결과에 대한 예비적 성격을 항상 인정해 왔다고 말했습니다. Chiolerio는 Ars에 “우리는 온도, 상대습도, 강수량, 일사량 등 날씨 관련 요소를 측정했습니다.”라고 말했습니다. “그 중 어느 것도 일식 동안 전자체의 과도 현상과 강한 상관관계를 보여주지 않습니다. 하지만 우리는 환경 전기장을 측정하지 않았습니다. 그러므로 근처 번개에 의해 유발된 영향을 배제할 수는 없습니다. 우리는 중력 탐사선도 없었고 중성미자, 우주선, 자기장 등도 확인하지 않았습니다.”
Gagliano는 Ars에게 “나는 언론에 공개되지 않은 비평에 대해 토론할 생각은 없지만 우리의 입장을 분명히 할 수는 있습니다.”라고 말했습니다. “우리(2025) 논문은 최대 엄폐 이전에 시작된 변화를 포함하여 일식 창의 경험적 전기생리학적/동기성 패턴을 보고했으며, 입증된 원인이 아닌 가설로 후보 단서에 대해 명시적으로 논의했습니다. 날씨/번개를 ‘더 인색하다’고 묘사하는 것은 원인의 증거가 아닙니다. 지역적 낙뢰 횟수 및 기타 프록시는 경쟁 가설에 동기를 부여할 수 있지만 현장 해결, 시간 정렬 필드 측정 없이는 기록 현장에서 인과 관계를 확립하지 못합니다. 이러한 측정이 없으면 번개/날씨 설명은 우리가 기록한 신호에 대해 지원되거나 기본 설명이 아닌 다른 가능성 중에서 가설로 남아 있습니다.”
“우리는 제한된 표본 크기를 인정하고 이 작업을 초기 현장 보고서로 설명했습니다. 후속 작업이 진행 중이며 동료 검토 채널을 통해 전달될 것입니다.”라고 Gagliano는 덧붙였습니다. 사이비과학의 제안에 대해서는 “나는 레이블에 관여하지 않을 것입니다. 과학적 불일치는 투명한 방법, 데이터, 차별적인 테스트로 해결되어야 합니다.”
Chiolerio는 “식물 과학 동향에 대한 의견을 발표한 동료들에게는 대중의 호소가 특히 고통스러운 것 같습니다.”라고 말했습니다. “우리는 대중의 관심을 끌기보다는 흥미로운 데이터로 이어진 수년간의 노력의 결과를 최대한 공유하고 싶었습니다.”
DOI: 식물 과학 동향, 2026. 10.1016/j.tplants.2025.12.001 (DOI 정보).
DOI: A. Chiolerio et al., Royal Society Open Science, 2025. 10.1098/rsos.241786(DOI 정보).
