그리고 마지막으로 GDPR은 FTC 모니터링을 대체할 수 없다고 그들은 주장했습니다. X가 현재 “유효한 GDPR 동의 없이 Grok AI 모델을 교육하기 위해 유럽 사용자의 데이터를 무단 수집”한 혐의로 조사를 받고 있기 때문에 이는 특히 분명해 보입니다.
“X Corp.의 인공 지능 개발 진출은 회사의 개인 정보 보호 관행에 대한 FTC의 감독을 더욱 강화해야 합니다.”라고 옹호자들은 말했습니다.
이전 AG는 X를 지원합니다.
X는 Ars의 논평 요청에 응답하지 않았습니다.
그러나 윌리엄 바(William Barr) 전 미국 법무장관은 X를 지지하는 의견을 제출했습니다. 바는 머스크가 트위터를 과도하게 인수한 후 FTC에 수백 건의 정보 요구를 요청했습니다.
Barr는 “민간 기업에 대한 영구 기관 통제”에 반대하며 FTC에 동의 명령 종료를 특별한 상황이 필요한 것으로 간주하는 것을 중단하고 최소한 X의 제한 범위가 적절한지 고려하기 위해 명령을 재개하도록 촉구했습니다.
X의 청원이 성공할 수 있을지 여부는 X의 법적 분석에 달려 있지만 옹호론자들은 이 주장이 “오해의 소지가 있다”고 주장합니다.
예를 들어, X가 인용한 사례 중 어느 것도 실제로 “변형된” 회사가 구조 조정 후에 질서를 유지할 의무가 없어야 한다는 주장을 뒷받침하지 않는다고 옹호자들은 주장했습니다. 어떤 경우에는 20년 후에 그러한 결과를 요구하는 “일몰” 정책을 발동하여 명령이 종료되었습니다. 다른 하나는 X의 주장처럼 시장 변화로 인해 주문이 근본적으로 변경되지 않았지만 16년 간의 준수 끝에 결국 수정되었습니다.
이러한 경우와는 대조적으로 X의 명령은 “단지 4년이 지났다”고 옹호자들은 말했으며 X는 여전히 정밀 조사가 필요하다는 것을 보여주었습니다. 또한 머스크는 트위터를 인수할 때 비용을 감수하고 명령을 준수하기로 동의했기 때문에 전체 기간 동안 이를 유지해야 한다고 그들은 주장했습니다.
더욱 눈에 띄게 옹호자들은 X가 트위터와 동일한 플랫폼 기능을 제공하면서 크게 변하지 않았다는 점을 지적했습니다.
따라서 머스크는 “소셜 미디어 플랫폼을 운영하는 것과 똑같은 사업을 계속하고 있으며 여전히 표적 광고를 위해 사용자 데이터를 활용하고 있으며 이제 AI 사업에서 소비자 정보에 대한 새로운 용도와 욕구를 갖게 되어 2022 명령의 감독이 더욱 중요해졌습니다”라고 옹호자들은 말했습니다.
관련 정보는 아래 링크에서 확인하세요
