Meta는 작년에 커뮤니티 노트를 선호하여 콘텐츠 조정에 대한 대대적인 정책 변경과 미국 내 제3자 사실 확인 롤백을 발표했을 때 감독 위원회와 상의하지 않았습니다. 그러나 회사는 크라우드 소싱 사실 확인을 다른 국가로 확장하는 방법에 대한 조언을 이사회에 요청했습니다.
이제 감독위원회는 Meta에 조언을 게시하고 있습니다. 15,000자 분량의 정책 권고 의견에서 이 그룹은 메타에게 국제적 출시에 주의할 것을 촉구하면서, 보호 조치가 마련되지 않을 경우 프로그램의 확대가 “상당한 인권 위험을 초래하고 실질적인 피해에 기여할 수 있다”고 경고했습니다.
특히 이사회는 특정 국가에서 해당 기능을 보류할지 여부를 어떻게 평가해야 하는지를 포함하여 상당히 좁은 범위의 질문에 무게를 두라는 요청을 받았습니다. Meta는 X를 모델로 한 시스템에 대한 “일반적인” 비판을 피하기 위해 감독위원회에 “정중하게” 요청했습니다.
감독위원회는 커뮤니티 노트가 충분한 보호 장치를 통해 “사용자의 표현의 자유를 강화하고 온라인 담론을 향상시킬 수 있다”고 말했습니다. 그러나 ‘양극화’가 심한 국가나 위기나 ‘갈등이 장기화’되고 있는 국가에서는 메타가 이 기능을 보류할 것을 권고했다. 이사회는 또한 메타가 조직화된 허위 정보 네트워크의 역사를 가진 국가와 메타가 이해할 수 없는 “언어적 복잡성”을 가진 국가에서 노트가 더 쉽게 조작될 수 있기 때문에 피해야 한다고 말했습니다.
해당 조언을 어떻게 해석하느냐에 따라 이사회가 국가별 권장 사항을 제시하는 데는 부족했지만 꽤 많은 국가가 제외될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 Meta가 제안된 지침을 얼마나 밀접하게 따를 것인지에 대한 의문이 제기됩니다. 예를 들어 미국은 ‘극도’가 높은 국가로 간주될 수 있습니다. (커뮤니티 노트는 미국에서 1년 넘게 서비스되고 있습니다.)
감독위원회는 커뮤니티 노트의 확장을 “지지하지도 반대하지도 않는다”고 조심스럽게 말했지만 사실 확인에 대한 Meta의 접근 방식에 대해 논의하면서 외부 사실 확인 조직과의 파트너십이 여전히 대부분 미국 이외의 지역에서 이루어지고 있다는 점을 지적했습니다. 그리고 의견은 X에 대한 커뮤니티 노트에 대한 연구에 따르면 작성자가 노트를 작성하는 경우 전문적인 사실 확인자가 수행한 작업에 의존하는 경우가 많다는 점을 지적하면서 이러한 관계를 끝내는 것에 대해 경고합니다.
감독 위원회 회원 Paolo Carozza는 Engadget에 “커뮤니티 노트와 사실 확인은 상호 배타적이지 않습니다.”라고 말했습니다. “하나는 다른 하나를 대체하거나 대체할 필요가 없으며 공존할 수 있습니다. 그리고 어떤 상황에서는 공존해야 하는 매우 중요한 이유가 있습니다. 이사회는 커뮤니티 노트의 도입으로 사실 확인이 제거되거나 종료되어야 한다는 어떤 종류의 제안도 의도적으로 멀리했습니다.”
