원래 제안에서 Trump EPA는 현행법에 따라 기후에 대한 조치를 취할 권한을 제한한다고 밝힌 최근 대법원의 결정에 의존했으며 면밀한 관찰자들은 이것이 행정부의 전략이 될 것으로 예상합니다.
조지 W. 부시 대통령 행정부 시절 EPA 항공국장을 지낸 Bracewell 법률 회사의 파트너인 Jeff Holmstead는 “우리는 EPA가 과학적인 이유가 아닌 법적인 이유로 위해성 발견을 취소할 것으로 기대합니다”라고 말했습니다. “이것이 Zeldin 행정관이 말했듯이 ‘기후 종교의 핵심을 통해 지분을 행사’할 수 있는 유일한 방법입니다.”
이것이 과학이 아니라 법에 관한 것이라면, 2009년 이후 법은 어떻게 바뀌었나요?
법률 전문가들은 트럼프 두 번째 행정부가 위험 관련 판결을 맡을 자신감을 갖게 된 것은 주로 대통령이 첫 임기 동안 대법원을 개편한 방식 때문이라고 말합니다. 트럼프가 지명한 3명의 인사에 힘입어 보수 다수당이 내린 두 번의 6-3 결정에서 판사는 EPA와 같은 연방 규제 기관의 권한을 제한하는 새로운 원칙을 만들었습니다.
트럼프의 첫 번째 임기에서 EPA의 법무 자문위원이었던 업계 변호사인 매튜 레오폴드(Matthew Leopold)는 지난 가을 보수 싱크탱크인 미국기업연구소(AEI)에서 열린 포럼에서 “우리는 행정법 혁명을 겪었습니다.”라고 말했습니다. “오바마 행정부가 (위험 판정을 내렸을 때) 플레이하던 경기장은 오늘날 완전히 달라 보입니다.”
대법원은 2022년 오바마의 대표적인 기후 정책인 청정 전력 계획을 기각했습니다. 그리고 그 경우에는 웨스트버지니아 대 EPA법원은 온실가스 규제가 경제적, 정치적 중요성이 너무 커서 EPA가 의회의 명시적인 지시 없이는 이를 규제할 수 없다는 소위 “중요 문제 원칙”을 확립했습니다. 그러다가 2024년 어업 규제 사건에서 대법원은 연방 기관이 법의 모호함을 해석하는 데 있어 어떠한 존중도 해서는 안 된다며 40년 동안 규제법을 이끌어온 원칙을 뒤집었습니다. 법원은 비록 일반적으로 과학의 적용과 오염을 억제하기 위한 최고의 기술에 대한 지식을 포함하는 환경 영역에서라도 법의 의미를 기관이 아닌 판사가 결정해야 한다고 말했습니다.
