“완전히 새로운 개념이에요”
Bloomberg 의견 기사에서 Heymann은 다음과 같이 말했습니다. 콕스 Thomas가 작성한 판결은 “사실에 근거한 올바른 결과였지만” 근거를 충분히 설명하는 대신 “‘우리가 말한 대로’ 판단하는 접근 방식을 취했습니다.” 항소 의견은 “이상적으로는 규칙을 기술할 뿐만 아니라 기본 근거를 설명하고, 그 의미를 예상하며, 하급 법원의 적용에 대한 지침을 제공해야 합니다”라고 그녀는 썼습니다. “규칙은 이론상으로는 간단하게 기술될 수 있지만, 규칙의 단순성은 실제로 작동하는 복잡성을 믿게 만들 수 있습니다.”
그러한 우려에도 불구하고 Heymann과 Boyden은 다음과 같은 점에 동의합니다. 콕스 판결은 2순회에 미치는 영향 때문에 중요하다. 거쉰 하급 법원이 이전에 의존했던 판결. Boyden이 Ars에게 말했듯이, 대법원은 “분명히 판결의 지배적인 기준을 옆으로 밀어버렸습니다. 거쉰 1971년 사건이에요.”
이전 테스트는 ‘지식 + 물질적 기여’였다고 그는 말했다. “그리고 오랫동안 모든 종류의 인터넷 서비스 제공업체가 자사 시스템에서 사용자의 저작권 침해에 대해 책임을 질 수 있는 주요 방법은 침해 발생 사실을 알고 이를 허용하는 시설을 제공하는 것이라고 생각되어 왔습니다.”
대법원 판결은 유도와 조정이 “서비스 제공업체의 침해 기여에 사용할 수 있는 유일한 두 가지 이론”임을 분명히 밝혔지만 “모든 저작권은 어느 정도 모호하다”고 Boyden은 말했습니다. 그는 유인을 보여주기 위해 필요한 의도가 무엇인지, 아니면 테일러링이 무엇인지 완전히 명확하지 않다고 말했습니다.
“내 말은, 이것은 완전히 새로운 개념입니다”라고 Boyden은 말했습니다. 일부 원고는 침해 고객에게 계속 서비스를 제공하는 것이 새로운 기준에 따라 침해 기여로 간주될 수 있는 상황에 대해 “이론을 설명”하려고 시도할 수 있다고 그는 말했습니다.
원고는 “피고가 침해자의 요구에 더 잘 맞는 서비스를 제공하기 위해 긍정적인 조치를 취했음을 입증해야 한다”고 Boyden은 말했습니다. 모든 잠재 고객에게 동일한 서비스를 판매하는 것이 맞춤이 아니라는 것은 분명해 보이지만 “서비스 맞춤을 구성할 수 있는 사항에 대한 추가 지침은 없습니다”라고 그는 말했습니다.
이 주제에 대해 더 알고 싶다면 아래를 참고하세요
