Bernal은 “법원에서는 AI 훈련 및 개발에서 데이터 세트의 중요한 역할과 이에 대한 데이터 세트 및 세부 정보가 영업 비밀이 될 수 있다는 사실을 간과하지 않았습니다.”라고 썼습니다. 그러나 xAI는 “실제로 고유한 데이터 세트를 사용하거나, 경쟁사보다 의미 있게 더 크거나 작은 데이터 세트를 가지고 있거나, 독특한 방식으로 데이터 세트를 정리한다고 주장하지 않았습니다.”
따라서 xAI는 수정헌법 5조 주장의 장점을 바탕으로 성공할 가능성이 없습니다.
수정헌법 제1조의 주장도 마찬가지다. xAI는 이 법이 “캘리포니아주가 ‘암시적, 명시적 편견으로 가득 찬 데이터’로 간주하는 것을 식별하기 위해 개발자들이 데이터 소스를 공개적으로 공개하도록 부적절하게 강제하고 있다는 사실을 보여주지 못했습니다.”라고 Bernal은 썼습니다.
xAI의 입장에서는 국가가 상업적 발언으로 보호되어야 하는 챗봇 Grok의 결과에 영향을 미치기 위해 법을 사용하려는 것처럼 보였습니다.
지난 1년 동안 Grok은 반유대주의적 폭언과 합의되지 않은 친밀한 이미지(NCII) 및 아동 성적 학대 자료(CSAM)를 생성하여 전 세계적으로 점점 더 많은 대중의 조사를 받았습니다. 그러나 캘리포니아 조사를 촉발한 이러한 스캔들에도 불구하고 Bernal은 xAI가 우려했던 것처럼 캘리포니아가 논란의 여지가 있거나 편향된 결과를 규제하려고 시도하지 않는 것 같다며 xAI에 대해 반박했습니다.
Bernal은 “법령의 어떤 내용도 캘리포니아가 데이터 세트 공개를 요구하여 원고의 모델 출력에 영향을 주려고 시도하고 있음을 암시하지 않습니다.”라고 썼습니다.
그는 xAI의 다른 연설 문제에 대해 “법률은 기능적으로 원고에게 AI 모델 개발에서 특정 데이터 세트의 역할에 대한 의견을 공유하거나 다양한 데이터 세트 또는 정리 방법의 유용성에 대한 이념적 진술을 하도록 요구하지 않는다”고 지적했습니다.
Bernal은 “법률의 어느 부분도 모델이 개발되고 훈련된 데이터 세트를 기반으로 모델을 규제하거나 검열하려는 계획을 나타내지 않습니다.”라고 썼습니다.
대중은 AI 훈련 데이터에 “절대로” 관심을 가질 수 없습니다
xAI가 법을 막기 위해 계속해서 싸우고 있기 때문에 아마도 가장 실망스러울 것입니다. Bernal은 또한 대중이 훈련 데이터 공개에 관심이 없다는 점에 대해 이의를 제기했습니다.
