음반사인 Sony, Warner, Universal은 Cox가 사건에서 문제가 되는 각 가입자에 대해 3회 이상의 침해 통지를 받았음에도 불구하고 수익 손실을 피하기 위해 반복적인 저작권 침해자를 종료하지 않기로 결정했다고 대법원에 밝혔습니다. “(W)hile Cox는 다른 사람의 침해로 인해 무고한 할머니와 병원이 인터넷에서 쫓겨날 것이라는 두려움을 불러일으켰습니다. Cox는 여기 가입자가 그 법안에 적합하다는 증거를 전혀 제시하지 못했습니다”라고 음반사에서는 법원에 말했습니다. “자체 인정에 따르면 여기 가입자는 연체로 인해 중단된 수많은 사람들과 달리 Cox의 수익에 기여했기 때문에 Cox가 유지하기로 선택한 ‘상습 범죄자’였습니다.”
ISP는 침해에 대해 “불완전한 지식”을 가지고 있습니다.
Cox의 변호사 Joshua Rosenkranz는 구두 변론에서 ISP가 침해 방지 프로그램을 만들고 하루에 수백 건의 경고를 보내고 한 달에 수천 개의 계정을 정지했으며 침해를 제한하기 위해 대학과 협력했다고 말했습니다. Rosenkranz는 이 사건에서 언급된 “최고의 재범 침해자”는 개별 가구가 아닌 Cox로부터 연결을 구매하는 대학, 호텔 및 지역 ISP라고 법원에 말했습니다.
Thomas는 “Cox에 따르면 MarkMonitor로부터 받은 통지에 응답하는 시스템을 만들었다”고 썼습니다. “가입자 계정에 대한 두 번째 MarkMonitor 통지 후 Cox는 해당 가입자에게 경고를 보냈습니다. 추가 통지 후 Cox는 가입자가 경고에 응답할 때까지 해당 가입자의 IP 주소에 대한 인터넷 액세스를 종료했습니다. 해당 IP 주소에 대한 통지를 계속 받으면 가입자가 전화를 걸어 전화로 경고를 받을 때까지 Cox는 서비스를 일시 중단했습니다. 13회 통지 후 가입자는 모든 인터넷 서비스가 종료되었습니다.” Cox는 또한 계약상 가입자가 저작권을 침해하기 위해 서비스를 사용하는 것을 금지한다고 Thomas는 지적했습니다.
오늘 다수의 주장을 비판하는 것 외에도 Sotomayor는 구두 변론 중에 Cox의 불법 복제 방지 집행 노력을 비판했습니다. “침해자들에게 대응하기 위해 할 수 있었던 일들이 있었고 최종 결과는 그들의 연결을 끊었을 수도 있지만 그들 중 많은 사람들을 위해 아무것도 하지 않았습니다… 당신은 아무것도 하지 않았고 실제로 상담사님, 당신의 고객이 응답자들에 대한 일종의 자유방임적인 태도가 아마도 배심원단을 화나게 한 것일 것입니다.”라고 그녀는 당시 말했습니다.
