Blafkin은 “Amazon은 미국에서 가장 저렴한 온라인 소매업체로 꾸준히 알려져 있으며 고객이 우리 매장에서 쇼핑할 때 저렴한 가격을 발견한 것을 자랑스럽게 생각합니다.”라고 말했습니다.
그러나 Bonta는 소송에서 드러난 사례가 명시적인 가격 담합의 실질적인 증거라고 주장했습니다. 그는 “이상치(outlier)는 아니지만” “아마존, 벤더, 아마존 경쟁업체가 다른 소매 웹사이트에서 제품 가격을 인상하고 ‘고정’하기로 합의한 수년간의 다양한 직원 및 제품 라인에 걸친 수많은 상호작용을 보여주는 사례”라고 주장했습니다.
“Amazon의 목표는 시장에서 소매 가격이 낮아지는 것을 방지함으로써 가격 경쟁으로부터 자신을 보호하는 것입니다.”라고 Bonta는 주장했습니다. 이를 달성하기 위해 그는 “아마존 문서에는 벤더들과의 강압적인 교류가 많다”고 지적했다.
그는 추가 발견에 따르면 Amazon이 직원들에게 이메일에서 모호한 언어를 사용하도록 교육하거나 이메일을 통해 그러한 논의를 하지 않도록 교육하고 있다는 사실이 밝혀졌다고 주장했습니다. 모범 사례로서, Amazon 직원은 요청의 “민감한” 성격으로 인해 Amazon이 경쟁 사이트에 대해 “문제가 있는” 가격으로 간주하는 가격을 협상하기 위한 통화 일정을 공급업체에 요청하라는 지시를 받습니다.
AG: 아마존은 소비자로부터 수백만 달러를 훔쳤습니다.
Bonta는 이 증거가 캘리포니아가 재판이 진행되는 동안 Amazon의 가격 담합을 차단하는 예비 금지 명령을 확보하는 데 도움이 되기를 바라고 있습니다. 예비 금지명령 신청에 대한 심리는 7월 23일 열릴 예정이며 해당 사건은 2027년 1월 재판에 회부될 예정이라고 보도자료는 밝혔다.
“Amazon의 가격 담합은 매일 수백만 명의 캘리포니아 소비자의 주머니에서 돈을 빼내고 있으며 사용 가능한 제품 선택/선택을 줄이고 있습니다.”라고 Bonta는 주장하면서 캘리포니아가 Amazon 고정 가격을 입증하는 데 승리할 가능성이 있음을 보여주었다고 주장했습니다.
본타는 요청에 맞서기 위해 아마존이 “예비 금지명령 발부로 인해 심각하거나 회복할 수 없는 피해를 입을 수 있다는 점을 입증해야 한다”고 말했다. 그리고 그는 가격 담합이 “명시적”이라고 주장되기 때문에 “아마존은 이 부담을 감당할 수 없다”고 예상합니다.
Bonta는 법원에서 “가격 담합은 판매자가 주도하는 것이 아닙니다.”라고 말했습니다. “오히려 아마존은 수익성을 유지하기 위해 원하는 가격을 공급업체에 알려줍니다.”
“아마존은 불법 행위 금지로 인해 피해가 발생한다는 사실을 보여줄 수 없으며” 금전적 손실은 “중대하거나 회복 불가능한 피해를 보여주기에 충분하지 않다”고 Bonta는 주장했습니다.
Bonta는 NYT에 “이런 글에서는 가격 담합이 그렇게 명시적이고 심각하게 보이지 않습니다.”라고 말했습니다.
