(jp) =
『1984』の著者ジョージ・オーウェルは、「思考が言語を腐敗させるなら、言語も思考を腐敗させる可能性がある」と警告しました。 今週、2 回目の Twitter 文書がリリースされた後、この行はこれまで以上に重要になりました。
多くのリベラル派は、ソーシャル メディアの巨人が検閲に関与していることを、より心地よい「コンテンツの変更」という言葉を使って否定していました。 現在、文書は、Twitter の幹部が「不人気」な意見を「可視性のフィルタリング」と「増幅」の制限として埋めていることを示しています。
幹部を「法務、政策、信頼の責任者」(Vijaya Gadde) や「信頼と安全のグローバル責任者」(Yoel Roth) と呼んでも、歴史上最も偉大な検閲者の一部としての地位は変わりません。
しかし、この大規模なシステムのライセンスは、明らかに Twitter のトップからのものでした。 シャドー禁止と「可視性フィルタリング」は、元 CEO の Parag Agrawal のポリシーと一致しています。彼は、「インターネット上では言論が容易であるため、言論の自由についてはあまり考えない」と約束しました。 ほとんどの人は話すことができます。 私たちの役割が特に強調されているのは、誰が聞くことができるかということです。」
そのため、Twitter は COVID から気候変動に至るまで、さまざまなテーマに関する反対意見を禁止しているだけでなく、嫌われているライターのトラフィックを抑制または抑圧していたことがわかりました。
標的にされた人々の中には、スタンフォード大学教授のジェイ・バタチャリヤ博士がいて、彼は COVID のロックダウンが子供たちにどのように害を及ぼすかについて書いています。 彼と他の人々は、これらの懸念にフラグを立てたことで立証されましたが、Twitter 密かに彼を置いた 彼のツイートがトレンド入りするのを防ぐための「トレンドブラックリスト」に。 これは、企業がツイートを抑制しなければ、そのようなツイートがユーザーの間でトレンドになるという認識を反映しているため、有益なリストです。
私たちの何人かは、企業が検閲を実行する「影の州」の出現と私が呼んでいるものを含め、Twitterの大規模な検閲システムについて何年も懸念を表明してきました.憲法は政府が行うことを禁止しています.
驚くべきことは、有力な民主党員が、まさにこの種の企業によるソーシャル メディアでの政治的発言の操作についてオープンであるということです。 エリザベス ウォーレン上院議員 (民主マサチューセッツ州) は、これらの企業に対し、賢明なアルゴリズムを使用して、ユーザー自身の悪い読書選択から保護するよう求めました。
ジョー・バイデン大統領でさえ、賢明な編集者による言論と議論のそのような規制を求めました。 そのような検閲や操作がなければ、バイデンは「人々はどうやって真実を知るのでしょうか?」と尋ねました。
これらのファイルの法的影響の可能性を判断するのはまだ時期尚早ですが、弁護士にとって差し迫った懸念事項がいくつかあります。
まず、Elon Musk は、議会からの問い合わせにもかかわらず、一部の資料が意図的に隠されているか、破棄されている可能性があると示唆しています。 Twitterは、これらの分野に関する議会の調査を期待するように言われました.
これが、通常のプロセスの一環として削除されたとされる素材なのか、それとも検閲や調整の証拠を隠滅するための特定の努力によるものなのかは明らかではありません。 ただし、このような妨害事件は、明確な証拠をなくすのが難しい場合があります。 2005 年、最高裁判所は、標準的な記録管理システムの下で文書を破棄したという会計事務所 Arthur Andersen の有罪判決を満場一致で覆しました。
第二に、文書の破棄は、虚偽の陳述が宣誓の下で行われたかどうかの調査の一環としても関連性があることが判明する可能性があります。 Twitterの幹部は、公の場でも議会でも、そのような秘密の抑圧努力を否定しました. 実際、最近の連邦政府への提出書類により、2021 年に Twitter の幹部と疾病管理予防センターのデジタル メディア責任者であるキャロル クロフォードとの間で交わされた電子メールが明らかになりました。 クロフォードは、ソーシャル メディア上の「承認されていない意見」を検閲したいと考えていました。 Twitterは次のように答えました。 [it] トリッキーです。
その公聴会で、ソーシャル メディア企業は、修正第 1 条を回避するための私的な検閲に関する私の以前の証言について尋ねられました。 これに対し、ドーシーは「私たちには検閲部門はありません」と主張しました。 ドーシーはまた、政治的イデオロギーに基づく「影の禁止」があったことを宣誓の下で明確に否定しました。
同様に、2018 年に、Gadde と製品責任者の Kayvon Beykpour は、次のように明確に宣言しました。 そして、政治的見解やイデオロギーに基づいてシャドーバンを禁止することは絶対にありません。」
会社全体が大規模な検閲と抑圧の機械として機能している場合、「部門」は必要ないことがわかりました。 さらに、ドーシーが言及しなかった「部門」の 1 つは、ジャーナリストのバリ・ワイスが「公式の発券」と表現したものを超えて活動する、戦略的対応チーム (グローバル・エスカレーション・チーム、または SRT-GET) でした。 このグループには、法務、ポリシー、および信頼の責任者であるビジャヤ ガッデ、信頼と安全のグローバル責任者であるヨエル ロス、その後の CEO であるジャック ドーシーとパラグ アグラワルなどが含まれていたと伝えられています。
第三に、代理人による検閲の問題が高まっています。 新しい文書は、政治的言論を統制するための努力が、特定の人物の禁止や停職をはるかに超えていたことを示唆しています。 LibsofTikTok の禁止など、大きく報道された論争は、今では検閲の氷山の一角に過ぎないように見えます。これは、好ましくない視点をブラックリストに載せ、抑圧し、抑圧するための秘密の取り組みによるものです。
人々が好ましくない意見にリンクするのを困難にする「検索ブラックリスト」さえありました。 ブラックリストに載せられた人々は、Twitter が公の討論や議論を操作する際に政府の代理人として行動していたと主張する訴訟を復活させる可能性があります。
もちろん、圧倒的に検閲を支持してきたメディアや行政によって、法的な影響は引き続き鈍化するだろう。 リベラル派の作家や役人は、過去数年間、検閲を支持し、最高裁判所判事を含む保守派の人物のブラックリストを推し進めてきた。
Musk は、市民に言論の自由の戦いでどちらかの側に立つよう強いてきました。 彼は大衆と言論の自由の両方を味方につけている。 記録的な数のユーザーがサインアップするだけでなく、最近の世論調査によると、アメリカ人の過半数が「Twitter をより自由で透明性の高いプラットフォームに変えようとするイーロン マスク氏の継続的な取り組みを支持している」ことが示されています。
大衆は単にリベラルな物語を受け入れていません。 メディアの人物がかつて「カナード」や「陰謀論」と呼んだものが、完全に公開されています。
オーウェル風の婉曲表現と陽気なタイトルは、もはや Twitter の生の検閲を偽装するものではありません。 アグラワルによって「誰が聞くことができるか」を決定する権限が与えられると、Twitter の幹部は、検閲が言論統制に対する飽くなき欲求になり得ることを示しました。 サンフランシスコの本社に座っていた「トラスト」の役人は、耳を傾けるに値しない一連の保守的な見解を発見しました。 言論の自由の「フィルタリング」は、どのビューが注目に値するかを判断する際の選択肢になりました。
結局のところ、「信頼」の専門家を信頼できない場合、誰を信頼できますか?
ジョナサン・ターリーは弁護士であり、ジョージ・ワシントン大学ロースクールの教授です。
