(jp) =
ワシントン — バイデン大統領の最初の高等法院指名者であるケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事がホワイトハウスの連邦法の解釈を拒否したように見えたため、火曜日、重要な移民訴訟の最高裁判所の口頭弁論が過熱した.
ジャクソンは、法務長官エリザベス・プレロガーが行政手続法を理解する上で「概念上の問題」を抱えていると非難した.
テキサス州とルイジアナ州が提起したこの訴訟は、アレハンドロ・マヨルカス国土安全保障長官の 2021 年メモに異議を唱えるものであり、連邦捜査官は不法移民による公共の安全への脅威の「全体性」を見直す必要があり、1996 年の法律が特定の犯罪について彼らを自動的に追放するのではなく、彼らは「拘留されなければならない」。
根底にある法的論争は複雑であり、結果は犯罪者でもある約60,000〜80,000人の不法移民にのみ影響を与えると、テキサス州法務長官のジャッド・ストーンは裁判官に認めたが、メモの叱責はバイデンにとって政治的に不利になる可能性がある.歴史的に連邦の裁量で行われてきた移民法を施行するためのより多くの手段を州に許可します。
ジャクソンはプレロガーに、この複雑な事件の 1 つの要素について話した — バイデン政権は、裁判所が APA に違反する政策を却下することはできないと言ったのは間違っていると彼女に言いました。 .
「あなたの議論で私が抱えている概念上の問題は [is] あなたはテキスト、文脈、歴史を指摘しており、私はそれらのことを理解していますが、通常、訴訟でなされた主張と、勝訴した原告に提供される救済との間には対称性があります. 6月30日の就任以来の口頭弁論.
「あなたがこれを読んでいる方法は、実際に私にとって断絶を生み出します」とジャクソンは続けました. 「私が言いたいことは次のとおりです。APAに基づく主張が、エージェンシーがその裁量を行使した方法に関するものであることは明らかです。 また、エージェンシーには固有の権限がないこともわかっています。 彼らは、議会から有効で法的拘束力のある政策を作成するすべての力を手に入れます。 また、議会は APA で、有効で法的拘束力のあるポリシーを策定するために、機関は特定の手順に従う必要があると述べています。
「したがって、原告がAPAに基づいて請求を行うとき、彼らは、有効で法的拘束力のある結果に到達するために必要な手順に従わなかった政府機関について不平を言っています. それが事実であることを考えると、勝訴した原告は、その規則の適用に関する救済しか得られないと言うには、食い違いがあると思います」とジャクソンは主張した.
「彼らの訴えは、政府機関がAPAの下での手続きに従わなかったために、それがしたことを行う権限を持っていなかったということです」と最新の裁判官は続けました. 「政府機関が行ったことは無効だと彼らは言っているようです…議会が要求した手続きに従わなかったからです。 ですから、私には理解すらできません — たとえば、法律をどのように読んでその結果にたどり着くのかは別として — 政府機関がその無効で欠陥のある規則を適用できるようにすることが救済策であると言うのは、私には意味がないように思えます原告以外の誰にでも。」
「ジャクソン判事、私があなたの分析に同意しないのは、ある事件の原告が無効な代理店規制の適用に異議を唱えていないことを示唆しているわけではないと思います。
パーティ。 それがこの種の論争の本質です。 今、彼らが主張している議論は――ということかもしれません」プレロガーは始めた。
「申し訳ありません」とジャクソンは口を挟んだ。 請求するには、適用する必要があります。 しかし、主張は、代理店が必要な場合に通知とコメントを怠ったか、代理店が恣意的で気まぐれな意思決定に関与したというものです. もしそれが本当なら、それが意味することは、政府機関が議会の要求に従ってその裁量権を有効に行使していないということです.
「その結果、代理店には適用できる規則がないということです」と彼女は続けた。 「裁判所が契約の訴訟で、契約が適切に形成されていないために無効であると判断した場合、その結果、そこに立っている原告以外の誰にでもそれを適用することはできません. それはもう問題ではありません。 そして、それが私にとって法律が言っていることです.議会が言ったことと適切かつ一貫して制定していないので、あなたはそれを脇に置いています。」
Prelogar は反論した。 しかし、その場合でも、法律を解釈する場合と同様に、適切な救済策は当事者固有の救済であると私は考えています。」
ジャクソンは、「しかし、私たちは持っていません.APAは別の種類の主張です. そうではありません — 法定の主張は、政策決定を下す議会の権限に関するものではありません。 彼らはそれを作る際に正しい手順に従ったのですか？」
口頭弁論は、裁判官が最終的にどのように投票するかを必ずしも示しているわけではなく、裁判所のイデオロギー的範囲を超えた裁判官は、双方の鋭い質問をしました.
ジャクソンは、ジョン・ロバーツ首席判事とブレット・カバナウ判事も連邦政府の主張を一蹴した後、彼女の主張を述べた.
司法省は、最高裁判所への最初の提出書類で、テキサス地方裁判所の裁判官が事件の一部としてマヨルカスの強制メモを「普遍的に」無効にしたことは誤りであると述べた.
ロバーツは Prelogar に対し、そのスタンスは「かなり急進的」であると語り、DC 巡回控訴裁判所が「朝食前に 5 回」同様の判決を下したことを指摘し、その議論は以前に決定された「数千」の事件に影響を与える可能性があると付け加えた.
テキサス州の法務長官であるストーン氏は、共和党が主導する州にとって好ましい結果が得られれば、米国の移民税関捜査官は、不法移民犯罪者を国外追放するための行動をより自由に行えるようになるだろうと述べた。 しかし彼は、連邦法はICEが犯罪者を拘留することを義務付けており、必ずしも国外追放する必要はないと主張しているだけだと述べた。
自由党のエレナ・ケイガン判事は、州がこの政策を覆す権利を持っていると裁判官が判断した場合、この事件が広範囲に及ぶ可能性があることに懸念を表明した.
「『我々には1ドル相当の費用がかかる』と言うだけでよく、反対側の利益について考える必要さえないのなら、つまり、すべての移民政策は、より多くの人々を受け入れることを意味します。 、あなたがより少ない人を受け入れることは、州の財政状況に何らかの影響を与えるでしょう…すべての移民政策。 他のすべてのポリシーは言うまでもありません」とケーガンは言いました。
「私たちは、すべての政権が、1ドル相当のコストを示すだけで政策を完全に停止させ、完全に停止させることができる州からの訴訟に直面する状況に陥るでしょう.」
