그러나 7월 1일 이후에도 교수들은 부정행위 시도에 직접 개입하지 않을 것이다. 대신 그들은 나중에 명예 법원에 제기된 사건에서 증언할 수 있는 “회의실의 추가 증인” 역할을 하면서 관찰하고 메모할 것입니다.
AI는 교육을 빠르게 뒤바꿔 놓았고, 많은 교사들이 필기 과제와 집에서 치르는 시험을 뒤로하고 교실 내 시험이나 구술 시험을 선호하게 되었습니다. 하지만 프린스턴의 사례에서 알 수 있듯이 이것만으로는 충분하지 않습니다. 기회가 주어지면 많은 학생들이 동료들에게 둘러싸인 교실에서 AI를 사용하여 부정행위를 하지 않을 수 있다면 기꺼이 AI를 사용할 것입니다.
생각과 기억의 이러한 광범위한 아웃소싱은 많은 교육자들에게 깊은 우울감을 안겨줍니다. 여기에는 인간이 아닌 기계에 의해 생성된 많은 응답을 평가하는 것이 어떤 느낌인지에 대해 최근 Ars에 글을 쓴 Scott Johnson이 포함됩니다. (힌트: 기분이 좋지 않습니다.)
학생들이 이것을 할 때 실제로 배우고 있다고 생각하는 것과는 다릅니다. 그러기엔 너무 똑똑해요. 특히 프린스턴에서는요. 그러나 성공에 대한 압박이 여전히 높고 AI 도구의 비용/난이도가 여전히 낮을 때 많은 학생들은 궁극적으로 자신에게 해를 끼치는 지름길을 택하려는 유혹을 받습니다. Scott은 다음과 같이 결론을 내렸습니다.
나는 대학 행정관과 LLM 광고가 이를 가장하려고 하는 얼굴에도 불구하고 LLM에게 업무를 맡길 때 배우고 있다고 생각하는 학생을 본 적이 없습니다. 그들에게는 단지 작업량 관리일 뿐입니다.
AI 거품이 터지고 LLM에 대한 원활하고 유비쿼터스적인 액세스가 훨씬 더 제한적인 상황으로 쇠퇴하면 어떤 일이 일어날지 누가 알겠습니까? 그러나 AI가 여기에 있지만 확실히 교육에 혁명을 일으키고 학습을 향상시키지는 않습니다. 그것은 오랫동안 학생들의 학습에 도움이 되어왔던 모든 일을 하는 것을 엄청나게 어렵게 만들고 있을 뿐입니다.
물론 AI 회사들이 사물을 보는 방식은 그렇지 않습니다. 감독 변경에 관한 이번 주 Daily Princetonian 기사를 읽었을 때 나는 기사 상단에 거대한 배너가 있다는 것을 눈치채지 않을 수 없었습니다. “준비를 위해 연습했다”고 적혀 있었습니다. 구글 제미니(Google Gemini)의 광고였습니다.
이 주제에 대해 더 알고 싶다면 아래를 참고하세요
