安全性とイノベーションの適切なバランスを取るためのこのアプローチをハイテク業界が歓迎したため、英国政府は、絶対に必要になるまで人工知能（AI）の使用を規制する法律を制定しないとのコミットメントを再確認した。
2023 年 3 月に AI 白書が出版された後、英国政府は公開協議を開始し、利害関係者が AI を規制するための提案された「イノベーション促進」枠組みについてフィードバックを提供できるようにしました。
2024年2月6日のその協議に応じて、政府は特定のAI法を必要とせずに既存の規制当局に的を絞った介入を可能にするというアプローチを強化し、このアプローチにより英国が競合国よりも機敏であり続けることが保証されると主張したと同時に、英国の競争力も強化した。安全で責任ある AI イノベーションの世界リーダーになるためのコースを進んでいます。
協議への回答では、最も強力なAIシステムを開発する一部の企業に対する拘束力のある要件の導入に関する政府の「当初の考え方」についても概説し、AI企業に対する自主的な措置は最先端の機能によってもたらされる「リスクに見合わない」可能性が高いと指摘した。
しかし、政府は、拘束力のある措置を急いで立法化するつもりはなく、将来の規制は最終的には最も強力な汎用システムの少数の開発者を対象とすることも明白でした。
同日、ローズ通信・デジタル委員会に出席したミシェル・ドネランデジタル長官は、AI白書協議に対する政府の待望の対応を擁護し、「法整備に急ぐ」ことは「我々の手を拘束」し、国家の機敏性を損なう可能性があると主張した。現在のアプローチ。
例えば、政府が著作権所有者を大規模ラングモデル（LLM）による素材の取り込みからより適切に保護するための法案を提出するのかとの質問に対し、ドネラン氏は、英国のクリエイティブ産業に明らかに「本当の影響」を及ぼしているとしながらも、次のように述べた。英国の急成長する AI セクターを保護することも同様に重要です。
「私たちは急いで間違ったことをすることはできません」と彼女は述べ、政府が法制化する可能性を排除するわけではなく、望ましい結果を達成するために最終的に法制化する必要があるかもしれないが、当面好ましいアプローチは、利害関係者の関与を継続することであると付け加えた。前進する道。
ドネラン氏はさらに、両部門の業界幹部は、何が有益になるかについての見解が異なるため、AIトレーニングデータでの著作権素材の使用に関する自主的な行動規範について合意できなかったが、政府主導の取り組みがすでに進行中であると付け加えた。それぞれに適したソリューションを提供します。
「ただ座して待っているということではなく、前進する最善の方法を見つけることなのです」と彼女は語った。
ドネラン氏は、安全性とイノベーションのバランスについてコメントし、これらは「コインの表裏」であり、AI テクノロジーがもたらす機会を解き放つには安全性が必要であると付け加えた。
「AI がもたらす最大のリスクの 1 つは、人々がその可能性から遠ざかり、恐怖のあまり AI を導入できなくなることです。そうすれば、素晴らしい (ビジネス) チャンスが得られなくなるでしょう」と彼女は言いました。 「私たちのアプローチ全体の核心は、業界自体を強化してイノベーションを発展させようとすることです。」
政府は協議への対応の一環として、さまざまなAI安全関連プロジェクトや全国規模の一連の研究拠点に割り当てられる1億ポンド強の資金も発表した。 このうち約1,000万ポンドは、今後の任務に向けた英国規制当局の準備とスキルアップに充てられる。
ドネラン氏は、特定のAI法に代わる規制当局の役割について、英国にはAIのさまざまな側面と連携する「大量の規制と法律」がすでにあり、政府はそれらの規制とスキルの確保に注力すると述べた。経済全体で AI の使用が増加することに対処する必要があります。
しかし、規制上のギャップが生じたり、このアプローチが何らかの点でうまく機能していないことが明らかになった場合には、英国政府が立法を検討することも彼女は明言した。
業界の反応
白書における政府のアプローチをおおむね支持してきたハイテク業界は協議の回答をおおむね歓迎しており、多くの企業が将来のある時点まで立法化しないという決定を称賛した。
英国産業連盟（CBI）のテクノロジー・イノベーション担当ディレクター、ベンジャミン・リード氏は「AI分野で法制定を急ぐという誘惑を回避するためにCBIや他の業界の声に耳を傾けた政府は称賛されるべきだ」と述べた。
「規制に対する機敏で原則に基づいたアプローチに向けた明確な道筋を設定することで、企業はこの重要な新興テクノロジーを最大限に活用できるようになるだけでなく、さらなるイノベーションのための重要なスペースと柔軟性が生み出されます。
「研究を推進し、規制当局を支援するための追加資金の発表も歓迎されており、英国の高成長セクターの多くがAIプロセスを採用し、業務に統合するよう促すのに役立つだろう。」
アマゾンの英国カントリーマネジャー、ジョン・バウンフリー氏も同様に、電子商取引とクラウドの巨人は「AIのガードレールを確立する英国の取り組みを支援しつつ、継続的なイノベーションも可能にしている」と述べた。
「AI ツールとサービスの世界有数の開発者および展開者の 1 つとして、当社製品への信頼は当社の中核理念の 1 つであり、ホワイト ペーパーの包括的な目標を歓迎します。」
Google DeepMind の最高執行責任者である Lila Ibrahim 氏も、政府の対応におけるイノベーションと安全性のバランスを歓迎し、次のように付け加えました。「ハブ アンド スポーク モデルは、英国が規制当局の専門知識から恩恵を受けるのに役立つだけでなく、規制当局に明確性を提供するでしょう。」 AI エコシステム – そして私は特に、さらなるリソースで規制当局をサポートするという取り組みを支持しています。」
しかし、産業界からの賞賛は全会一致ではなく、政府の対応が十分に行き届いているのか疑問を呈する人もいれば、企業が依然として直面している現実的な課題を警告する人もいる。
英国のデータ会社ネフォス・テクノロジーズの共同創設者兼最高経営責任者（CEO）のマイケル・クイーナン氏は、「1億ポンドという金額は高額に聞こえるかもしれないが、AIの研究開発（R&D）を支援するには実際には非常にわずかであり、それほど大きな効果はない」と述べた。
「これは英国政府が AI についていかにほとんど考えていないのかを示しています。政府は NHS データ プラットフォーム プロジェクトに Palantir と 3 億 3,000 万ポンドを費やすことを約束したばかりで、その上に AI を構築できるのに、なぜその 3 分の 1 未満しか費やさないのでしょう」 AI規制と研究開発について。 この分野のあらゆるものと同様に、下流で起こり得る影響ではなく、AI の入力に焦点が当てられています。」
コンサルティング会社アーンスト・アンド・ヤングのパートナー、ハーベイ・ルイス氏は、政府の対応は前向きな一歩だとしながらも、生成AIの急速な進歩は規制が継続的な課題になると警告した。
「テクノロジーとその使用方法も継続的に進化しているため、安全な導入を優先しながらAIの可能性を最大限に活用するには、官民、第三セクターにわたる継続的な協力が重要になる」と同氏は述べた。
法律事務所ハントン・アンドリュース・カースのパートナーであるサラ・ピアース氏は、英国と欧州連合（EU）のAI規制に対するアプローチの相違についてコメントし、「積極的に施行されている規範的な規制を導入することが良いかどうかはまだ未解決の問題である」と述べた。あるいは、ベストプラクティスを浸透させ、イノベーションを促進するための原則に基づいたより抑制的なアプローチを取ることもできます。」
同氏は、特定のAI法がないため、ビジネスでAIシステムを開発または導入している企業は「既存のデータ保護法を認識し、遵守する必要がある」と付け加えた。
組合の視点
労働組合は、労働者をアルゴリズムによって引き起こされる差別から守るために必要であると長年主張してきた、新しい職場AI法の導入を怠っているとして政府の対応を批判している。 人々の雇用や労働条件に影響を与える自動化された意思決定。 作業の強化。 そして「スパイラル」監視。
「AI はすでに、人々の雇用、業績管理、さらには解雇の方法など、私たちの働き方に関する人生を変える決定を下しています。 だからこそ、職場で AI が公正に使用されることを保証するために、雇用に特化した法律が必要なのです」と TUC 書記長の Paul Nowak 氏は述べています。
「しかし政府は、新たな法律の制定を拒否し、労働者や企業に必要な確実性を与えることを拒否することで、依然としてこの問題を回避している。 AI を規制するためのミニマリスト的なアプローチでは、効果は得られません。 多くの人が搾取と差別の危険にさらされるだけだ。」
2024年1月中旬、ウェールズTUCによる調査では、職場での非対称的な力関係がウェールズ労働者のAIに対する否定的な経験を助長しており、職場での新技術の押しつけに意味のある挑戦をすることが困難になっていることが判明した。
同報告書は、「AIは技術的、法的、運用上の新たな課題をもたらし、職場や経済全体における権力の非対称性を深める脅威となっている」と述べた。 「しかし、この力関係は、西ヨーロッパの労使関係を管理する最も厳しい法律のいくつかと、AIやその他の問題に関して、労働者が職場で積極的な利害関係者となることを目的として設計されていない雇用の権利という一般的な文脈の中で見るべきである。 」