(jp) =
グーグル、フェイスブック、ツイッター、その他のテクノロジー大手は、ユーザーがソーシャル メディアで見るものに責任を負っていますか? 火曜日に最高裁判所で争われたこの問題は、インターネットを根本的に変える可能性があります。
パリ、イスタンブール、サンバーナーディーノのテロ攻撃の犠牲者は、アメリカ人犠牲者のノヘミ・ゴンザレスの名で訴え、YouTube を訴え、その対象を絞った推奨事項がテロリストを支援または支援したと述べました。
YouTube の親会社である Google は、Communications Decency Act、特に第 230 条は、ユーザーが書いたり投稿したりする内容について、ビッグ テック企業を責任から保護していると主張しています。
ゴンザレスの根底にある責任の理論は緊張しており、YouTube の推奨によって急進的な思想にさらされていなければ、テロリストは平和的な個人だったであろうと主張しています。 しかし、悪い事実は悪い法律になります。Google は 230 条の抗弁に依存しているため、法廷は法律の誤った解釈を修正する機会を利用する可能性があります。
Ketanji Brown Jackson 判事が議論の中で認めたように、セクション 230 のテキストは、電話会社が享受しているような限定的な保護を YouTube に与えています。 携帯電話で話している家族に上司を中傷しても、Verizon は法的責任を負いません。 同様に、同じことをしている動画を投稿しても、YouTube は責任を負いません。
しかし: YouTube は、セクション 230 に基づいて、自身の発言について責任を負います。
より狭い質問
Gonzalez vs. Google は、YouTube のターゲットを絞ったレコメンデーションがプラットフォーム自身のスピーチであるかどうかという、より狭い問題を提示します。
YouTube は、それらは単にユーザーの発言を再構成したものであると主張しており、したがって第 230 条に該当します。
この狭義の質問は、裁判官を当惑させた難しい判断です。 彼らは双方の回答に満足していないようだった.
個人的には、YouTube があなたが急進派であることを認識し、ISIS の動画が毎日あなたのニュースフィードの上部に表示されている場合、YouTube は特定のメッセージを伝えようとしていると思います。 セクション 230 は保護を提供するべきではありません。
しかし問題は、裁判所がこれを証明するのに十分な情報を持っているかどうかです。
これらのアルゴリズムがどのように機能するかについてもっと知る必要があります — 記録の一部ではない情報です. さらに、Elana Kagan 判事は、彼女と彼女の同僚はインターネットの専門家ではない、と述べました。 裁判所は、証拠開示のためにこの訴訟を差し戻すことができます。 あるいは、エイミー・コニー・バレット判事が示唆したように、裁判所は、第 230 条に到達することなく、テロ支援の主張について事件を決定することができます。この事件の不完全な記録を考えると、それが最良の結果かもしれません。
しかし、提起された1つの議論は私をがっかりさせました。 一部の判事は、一部の下級裁判所がプラットフォームに与えた法外なセクション 230 の法的保護を取り消すと、際限のない訴訟につながるのではないかと恐れていました。 精霊はすでに瓶から出ています。何十億もの投稿を管理することは不可能なので、訴訟が連邦司法を圧倒しないように、プラットフォームに許可を与える必要があります。
不十分な議論
それは腐った議論です — すべての業界が法的保護を擁護する際に行うチキン・リトルの主張を期待しても. 議会は、セクション 230 の別の部分が、プラットフォームにポルノやその他の子供にとって悪いコンテンツを削除するインセンティブを与えることを明示的に意図していました。 立法の歴史は明らかです。 結局のところ、この法律は「通信品位法」と呼ばれています。
しかし、プラットフォームはそうしませんでした。 代わりに、彼らは国内で最高の弁護士に頼って25年を費やし、彼らが下すすべての編集上の決定に影響を与えない法的戦略を追求しました.
セクション 230 の責任範囲の下で、プラットフォームは子供たちを傷つけてきました。 そして、それはポルノをユビキタスにするだけではありません. 今月発表された CDC の報告書にあるように、思春期の少女たちのうつ病、精神疾患、孤独は蔓延率に達しています。 Jean Twenge や Jonathan Haidt などの主要な心理学者は、ソーシャル メディアが原因であると特定しています。
一部の裁判官は、これは議会の混乱であると示唆しました。 そうではありません。 裁判所は、第 230 条の文言と意図を無視した下級裁判所の判決に 20 年間目をつぶっていました。 ポンティウス・ピラトのように手を洗うことはできません。 この問題に到達することを余儀なくされた場合、裁判所は第 230 条を書面どおりに読み、その限定的な保護を確認しなければなりません。
Adam Candeub は、ミシガン州立大学の法学教授であり、知的財産、情報および通信に関する法律プログラムを指揮しています。